“Si Meta ve las Notas de la Comunidad como su estrategia principal contra la desinformación”, dice su Consejo Asesor de Contenido, “el diseño del programa puede limitar su capacidad de lograr ese objetivo”. Es la conclusión de este grupo de expertos independientes al que Meta somete algunas de sus decisiones más importantes de moderación de contenidos. En un informe publicado hoy, el consejo dice que cuestiones como “el retraso en la publicación de notas” o el bajo número de notas publicadas “suscitan serias dudas sobre la capacidad de las notas de la comunidad para hacer frente de forma sustancial la desinformación dañina”.
El Consejo Asesor de Contenido (Oversight Board en inglés) se ha pronunciado a petición de la propia Meta. La dueña de Facebook e Instagram, entre otras, solicitó al consejo un informe sobre cómo llevar a cabo la expansión de su programa de Notas de la Comunidad a todo el mundo. Actualmente, sólo funciona en Estados Unidos, donde Meta lo puso en marcha tras anunciar el final de su programa de colaboración con fact-checkers independientes unos días antes del regreso de Trump a la Casa Blanca. Ya entonces el CEO de Meta, Mark Zuckerberg, dijo que las notas de la comunidad “empezarían” en EEUU, dejando la puerta abierta a su expansión al resto del mundo.
Paolo Carozza, uno de los miembros del consejo y profesor de Derecho de la Universidad de Notre Dame (EEUU) ha explicado a Engadget que “las notas de la comunidad y el fact-checking no se excluyen. Uno no tiene que sustituir o reemplazar al otro, pueden coexistir y en algunas situaciones hay motivos muy sólidos para que coexistan. El consejo ha querido deliberadamente evitar cualquier tipo de sugerencia de que la introducción de las notas de la comunidad debe resultar en la eliminación del fact-checking”. Maldita.es forma parte del programa de verificación independiente de Meta en Europa.
Los verificadores europeos y el futuro de las notas de la comunidad
La European Fact-Checking Standards Network (EFCSN), la asociación de más de 60 verificadores europeos de la que forma parte la Fundación Maldita.es, ha “dado la bienvenida” a la decisión del Consejo Asesor de Contenido diciendo que “las notas de la comunidad, si se toman como solución única, son inadecuadas para enfrentarse a la desinformación dañina”.
Los fact-checkers europeos proponen un “modelo híbrido”, en el que la participación de los usuarios se complemente con la participación de expertos profesionales, como mejor solución a los problemas actuales de las notas de la comunidad. Se trata principalmente de que el algoritmo que decide si una nota que un usuario ha propuesto se hace o no visible funciona en base al consenso, es decir, sólo se publican las notas propuestas sobre cuya utilidad están de acuerdo usuarios que generalmente nunca lo están. Esto tiene diferentes consecuencias:
-
Menos del 10% de las notas propuestas se vuelven visibles e, incluso las que lo hacen, aparecen demasiado tarde para tener un impacto significativo
-
Incluso los usuarios que quiere escribir y proponer notas pierden interés rápidamente, porque sus notas no consiguen ser visibles
-
Es aún más difícil que aparezcan notas de la comunidad en los contenidos sobre cuestiones polarizantes como la política, donde puede que sean más necesarias
-
Las cuentas que proponen las notas son obligatoriamente anonimizadas, haciendo que sea imposible para el usuario evaluar su conocimiento: en una nota sobre medicina, por ejemplo, no te dejan saber si el autor es médico,
TRANSPARENCIA:
-
Maldita.es forma parte del programa de verificación independiente de Meta en Europa.
La Fundación Maldita.es es miembro fundador del EFCSN y actualmente la CEO de la fundación, Clara Jiménez Cruz, es la Presidenta electa del órgano de gobernanza del EFCSN.